Objektivtest
Heute hab ich mal etwas mehr Zeit mitgebracht und hab den kürzlich entdeckten Fotoladen mal genauer unter die Lupe genommen. Was soll ich sagen, ich bin absolut begeistert. Taschen, Objektive, Kameras, Stative, Zwischenringe, wirklich alles was man sich vorstellen. Das komplette Crumpler Taschen Sortiment zum Beispiel. (Sogar Kalahari Taschen gibt es dort) Stative, Studioblitzanlagen und fast alle Canon Objektive auf Lager (zumindest bis 300mm ;)), ein echtes Schlaraffenland. Und das beste, wirklich nette, kompetente Verkäufer, sehr, sehr selten heutzutage.
Als ich mich dann für eine Festbrennweite um die 30mm interessiert habe, wurde ich behandelt wie ein König. Alle Varianten die ich im Auge hatten waren auf Lager und wurden ausprobiert. Canon EF 28 1.8 USM, Sigma 30 1.4 DC HSM und sogar das sehr schwer zu bekommende Canon EF 35 2.0. Alle Objektive wurden auf meine Canon geschraubt und auf einem Stativ mit Selbstauslöser jeweils mit Offenblende und abgeblendet auf 5.6 ausgelöst. Anschliessend wurde das Ergebnis ziemlich eindrucksvoll auf einem kalibrierten EIZO 24″ TFT beurteilt.
Enttäuscht hat das Canon EF 28 1.8 (im Vergleich zu den beiden anderen, nicht generell ;))
(Offenblende 1.8)
Sehr positiv überrascht war ich vom Preishit EF 35 2.0 (allerdings ohne USM) absolut offenblendentauglich:
doch verliebt habe ich mich ins Sigma 30 1.4 DC HSM. (Bild ist ebenfalls Offenblende, aber eben 1.4 statt 2.0 ;))
Jetzt bin ich wirklich am überlegen mein Tamron 17-50 F 2.8 zu verscherbeln und mir zu Weihnachten ein Ultraweitwinkel zu schenken… Somit wäre das das 30 1.4 als tolles „immerdrauf“ schon fast finanziert. Und einen neuen Lieblingsladen habe ich auch gefunden. 🙂
(Alle Testfotos gibts bei Flickr)
6 Comments
raijin
Also ich find das des EF 35 2.0 fast n besseres Bild macht
AndiBerlin
Ja, mir mir gefällt das Bild der EF 35 2.0 auch besser. Letzten Endes ist das aber wohl mehr eine Entscheidung des Preises, oder?
Crosa
Das 35 2.0 ist günstiger. ABER. Das Sigma ist bei offenblende 1.4 schon fast vergleichbar. Also mal die Sigma Bilder bei 1.8 mit dem 2.0 vergleichen. Ausserdem hat das Sigma HSM (entspricht USM bei Canon) und das 35 2.0 hat eben kein USM. Die 5mm mehr „Weitwinkel“ und die beigepackte Geli (bei Canon wieder gut 20 EUR extra) und natürlich die 1.4 rechtfertigen die 100 EUR mehr. Trotzdem ist das 35 2.0 eine verdammt geile Linse 🙂
Niels
ein 30 er alls immer drauf?
das wäre für mich bisher glaube
ich zu gross…
aber 1,4 ist schon böse 😉
crosa
mir ist eben das 50 1.4 als immerdrauf oft zu lang. das 17-50 f2.8 ist einfach nicht lichtstark genug und mir qualitativ nicht gute genug, ich benutzte es nur im bereich 17-20mm. 30mm wären auch innen bei schlechtem licht perfekt. mal sehen 😉
Crosa
Vor allem das Freistellpotential ist bei F2.8 (das Tamron ist nicht uneingeschränkt Offenblendentauglich, kommt noch erschwerend hinzu) nicht so gross. Für Landschaft ist es absolut ok.