Viel zu selten: Sigma 17-35 2.8-3.5 HSM (82mm)
Viel zu selten führe ich diese günstige, aber feine Linse aus. Es handelt sich noch um die alte Ausführung mit 82mm Filtergewinde, die glücklicher weise kleinbildtauglich ist. Die Kombination 17mm am Kleinbild bei Blende 2.8 hat schon einen ganz besonderen Reiz und schafft oft interessante Bilder:
Für eine Linse dieser Preisklasse (nur noch gebraucht…) finde ich aber auch Landschaftsaufnahmen bei Offenblende weit aus besser als erwartet:
Sicherlich wird bei Landschaftsaufnahmen aber eher abgeblendet. So geschehen bei den folgenden beiden Aufnahmen.
1x unbearbeitet:
und 1x etwas an den Lightroom-reglern gedreht:
beides abgeblendet auf F 11.
Natürlich hätte ich bei den beiden Schwänen gerne auf das 70-200 2.8
zurückgegriffen, doch ich hatte nur das Sigma Weitwinkel dabei.
Einmal mit 17mm am kurzen Ende:
und einmal mit 35mm am langen Ende:
Fazit: Öfter mal das 17-35 in die Fototasche packen 🙂 Und es muss nicht immer ein „L“ für über 1000,- EUR
sein…
14 Comments
Daniel
Schaut auf den kleinen Fotos gut aus – was sagen die Ecken bei Offenblende?
Bin ja immer noch auf der Suche nach UWW, zZ habe ich das 20mm 2.8 und das 20-35 2.8L im Auge… Hadere etwas mit Drittherstellern….
Crosa
@Daniel
na ja, 17mm offen, da sind die ecken nich so dolle: http://www.flickr.com/photos/facing-my-life/5401581486/sizes/o/
Ich hatte mal ein Sigma 20 1.8 welches ich leider verkauft habe. Ich depp. Hatt es für 260 bei ebay geschossen und das Ding war der Hit. Hab damals sogar im DSLR Forum einen Beispielthread aufgemach: (erst noch Crop, später KB)
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=301676
Wenn du allerdings die offene Blende nicht brauchst, ist vermutlich nicht sooo interessant. Ich hatte auch ein 17-40 aber das war mir zu lichtschwach, hatte aber genial knackige Farben: Kam hier sehr oft zum Einsatz:
http://www.flickr.com/photos/facing-my-life/sets/72157607862892055/detail/
Thea
Tolle Fotos lieber Crosa.
Mir gefällt das unbebarbeitete Foto aber viel besser.
LG, Thea
Crosa
@Thea
Ja, mir auch, auch wenn der Himmel nicht so schön blau ist, so wirkt doch das Sonnenlicht in den Halmen einfach natürlicher.
Daniel
Na genau wg der Lichtstärke wär es ja… 😉
Aber die Ränder gehen gar nicht…Sollte da doch eher Richtung 20-30 2.8L schauen (oder halt 20mm 2.8FB)
Crosa
@Daniel
Würde eher auf 20er Festbrennweite gehen. Allerdings offen Knackscharf an den Ecken wirst du nicht finden…
Chrissy
Dechsendorfer Weiher?
Crosa
@Chrissy
Yo, genau der 🙂
Chrissy
Ich hab ja das Sigma 10 – 20mm, finde ich nicht schlecht bis jetzt. Leider noch nicht so oft ausgeführt wie meine anderen, aber seine Zeit wird kommen 😀
Crosa
@Chrissy
Das Sigma 10-20 hatte ich an der 400D/30D klasse Teil. Am KB dann erst das 17-40 L und später 20 1.8 Sigma und jetzt eben das 17-35 2.8 Sigma. Die 10mm am Crop sind schon genial..
Stefan
moin,
du gibst dir echt viel Mühe mit deiner Seite, find ich top! 😉
Ich hab schon mehrere Weitwinkel an der 5D II ausprobiert u.a. auch das Tamron 15 2.8 AF doch mit Festbrennweiten komme ich nicht so zurecht. Jetzt warte ich auf das Sigma 17-35 und bin schon sehr gespannt darauf, dein Artikel darüber hat mich noch heisser gemacht. 😉
Schaue gerne wieder vorbei!
LG Stefan
Crosa
Hallo Stefan,
Ich bin ja jetzt wieder beim Crop-Sensor gelandet. Ich hätte gerne etwas vergleichbares. Vielleicht wirds ja mal ein Tokina oder so…;)
Stefan
ich hatte mal das Sigma 10-20 an der 550D und der 7D , wenn man nicht so ganz pingelig ist geht sowas ganz gut xD 😉
Crosa
Das Sigma hatte ich an der 30D war klasse, aber da würde mir wieder etwas Lichtstärke fehlen. Dafür wären es aber 10mm 🙂